जबलपुर। मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने उस याचिकाकर्ता को 1 लाख रुपये का मुआवजा दिया है, जिनके घरों को उचित प्रक्रिया का पालन किए बिना उज्जैन नगर निगम द्वारा अवैध रूप से ध्वस्त कर दिया गया था।
मुआवजा देते समय, न्यायालय ने उज्जैन नगर निगम (यूएमसी) के आयुक्त को पंचनामा बनाने में शामिल अधिकारियों के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्रवाई करने का भी निर्देश दिया। इसके अतिरिक्त, याचिकाकर्ताओं को सिविल कोर्ट के माध्यम से अपने नुकसान के लिए अतिरिक्त मुआवजे की मांग करने का विकल्प दिया गया था।
“जैसा कि इस अदालत ने बार-बार देखा है, स्थानीय प्रशासन और स्थानीय निकायों के लिए प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत का पालन किए बिना कार्यवाही तैयार करके किसी भी घर को ध्वस्त करना और उसे अखबार में प्रकाशित करना अब फैशन बन गया है। ऐसा प्रतीत होता है कि इस मामले में भी याचिकाकर्ताओं के परिवार के सदस्यों में से एक के खिलाफ आपराधिक मामला दर्ज किया गया था और तोड़फोड़ गतिविधियों को अंजाम दिया गया था।”
तोड़फोड़ अंतिम उपाय होना चाहिए, वह भी मालिक को नियमितीकरण का अवसर देने के बाद न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि हालांकि किसी को भी नगर निगम के क्षेत्र में नियमों का पालन किए बिना उचित अनुमति के बिना घर बनाने का अधिकार नहीं है, या यदि अनुमति मौजूद है, तो तोड़फोड़ को अंतिम उपाय के रूप में माना जाना चाहिए। इसके अलावा, इसे घर के मालिक को नियमितीकरण प्राप्त करके स्थिति को सुधारने का उचित मौका प्रदान करने के बाद ही किया जाना चाहिए।
“…तोड़फोड़ ही अंतिम उपाय होना चाहिए, वह भी घर के मालिक को इसे नियमित कराने का उचित अवसर देने के बाद।”
उपरोक्त फैसला हाईकोर्ट की इंदौर पीठ ने राधा लांगरी द्वारा दायर एक याचिका में सुनाया था, जिसमें आयुक्त, नगर निगम उज्जैन, जिला उज्जैन और जिला भवन अधिकारी, नगर निगम उज्जैन द्वारा उनके घरों (मकान नंबर 466 और 467) को अवैध रूप से ध्वस्त करने के लिए मुआवजे की मांग की गई थी ।
नगर निगम ने मप्र नगर निगम अधिनियम, 1956 की धारा 293 और 294 के तहत तोड़फोड़ की अपनी शक्तियों का हवाला देते हुए जवाब प्रस्तुत किया और उसी अधिनियम की धारा 306 के तहत मुआवजा देने की बाध्यता से सुरक्षा की मांग की।
उत्तरदाताओं ने तर्क दिया कि ध्वस्त किए गए मकानों का निर्माण नगर निगम अधिनियम का उल्लंघन करके किया गया था क्योंकि याचिकाकर्ताओं ने पहले से निर्माण की अनुमति नहीं ली थी।
इसके अलावा, प्रतिवादी के वकील ने तर्क दिया कि हालांकि एक नोटिस चिपकाया गया था, लेकिन दो महीने तक कोई जवाब नहीं मिला, जिससे अधिकारियों को 1956 के अधिनियम की धारा 307 और 406 के तहत नोटिस जारी करने के लिए मजबूर होना पड़ा।
हाईकोर्ट ने पिछले महीने की 25 तारीख को आयुक्त, नगर निगम को रिकॉर्ड की जांच करने और इस न्यायालय के समक्ष स्पष्टीकरण प्रस्तुत करने का निर्देश दिया था।
जिसके बाद उज्जैन नगर निगम आयुक्त की ओर से हलफनामा दायर कर कोर्ट को बताया गया कि मकान नं. 466 रहीसा बी के स्वामित्व में पंजीकृत है और उसके पास भवन निर्माण की अनुमति नहीं है। हालांकि, 11 अक्टूबर, 2022 को एक स्पॉट निरीक्षण से पता चला कि परवेज़ खान ने रायसा बी से संपत्ति खरीदी थी। नतीजतन, नगरपालिका अधिनियम की धारा 307 के तहत 12 अक्टूबर, 2022 को परवेज़ खान के नाम पर एक तोड़फोड़ नोटिस जारी किया गया था। नोटिस देने के बार-बार प्रयास के बावजूद, इसे अस्वीकार कर दिया गया, जिसके बाद 12 और 13 दिसंबर, 2022 को नोटिस भेजा गया। 13 दिसंबर को 466 को आंशिक रूप से ध्वस्त कर दिया गया था।
