नई दिल्ली। सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार (23 जनवरी) को दिल्ली दंगों की बड़ी साजिश के मामले में पूर्व जेएनयू छात्र और कार्यकर्ता उमर खालिद की जमानत याचिका पर सुनवाई स्थगित कर दी। वह सितंबर 2020 से सलाखों के पीछे है और राष्ट्रीय राजधानी में फरवरी 2020 में हुई सांप्रदायिक हिंसा के आसपास की बड़ी साजिश में कथित संलिप्तता के लिए गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम के तहत जेल में निरुद्ध है।
न्यायमूर्ति बेला त्रिवेदी और न्यायमूर्ति उज्जल भुइयां की पीठ खालिद की विशेष अनुमति याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें पिछले साल उसे जमानत देने से इनकार करने के दिल्ली उच्च न्यायालय के फैसले को चुनौती दी गई थी। पूर्व जेएनयू छात्र ने आतंकवाद विरोधी कानून के विभिन्न प्रावधानों को चुनौती देते हुए संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत एक रिट याचिका भी दायर की है।
शीर्ष अदालत ने इस याचिका को यूएपीए प्रावधानों की संवैधानिकता को चुनौती देने वाली पिछली याचिकाओं के साथ टैग कर दिया है। बाद में, इसने खालिद की जमानत अर्जी के साथ यूएपीए प्रावधानों को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर सुनवाई करने का फैसला किया।
सुनवाई स्थगित कर दी गई क्योंकि न्यायमूर्ति त्रिवेदी को दोपहर 2 बजे एक अन्य मामले की सुनवाई के लिए एक अलग विशेष पीठ संयोजन में रहना पड़ा। लंच ब्रेक से पहले पीठ उठने वाली थी, खालिद की ओर से पेश वरिष्ठ वकील सीयू सिंह ने मामले का उल्लेख किया और कहा कि हालांकि वह इस मामले पर बहस करने के लिए तैयार थे, लेकिन पीठ केवल लंच तक ही उपलब्ध थी।
उन्होंने 31 जनवरी को पोस्ट करने का अनुरोध किया। 31 जनवरी तक सुनवाई स्थगित करते हुए, न्यायमूर्ति त्रिवेदी ने स्पष्ट किया कि मामला ‘बोर्ड में उच्च’ सूचीबद्ध किया जाएगा।
सुप्रीम कोर्ट ने हाल के एक आदेश में एक महिला को बरी कर दिया, जिसे हत्या का अपराध करने के लिए आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई थी, यह पता चलने के बाद कि वह 2000 में अपराध के समय किशोर थी।
उच्च न्यायालय और ट्रायल कोर्ट के सहमत निष्कर्ष को खारिज करते हुए, न्यायमूर्ति अभय ओका और उज्ज्वल भुइयां की खंडपीठ ने कहा कि अपराध के समय आरोपी किशोर था, और इसलिए, उसे कोई सजा नहीं दी जा सकती। किशोर न्याय अधिनियम के मद्देनजर आरोपी।
इस प्रकार, अपराध घटित होने की तारीख पर, अपीलकर्ता एक किशोर थी। अपीलकर्ता के खिलाफ जो अधिकतम कार्रवाई की जा सकती थी, वह उसे एक विशेष गृह में भेजने की थी। इस मामले में, आरोपी पहले ही किशोर के रूप में आठ साल से अधिक की सजा काट चुका है।
दरअसल प्रमिला- अभियुक्त को हत्या का अपराध करने के लिए दोषी ठहराया गया था (अपराध की तारीख 15 जून, 2000 थी) और ट्रायल कोर्ट द्वारा उसे आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई थी। ट्रायल कोर्ट के फैसले को चुनौती देते हुए, आरोपी ने उच्च न्यायालय के समक्ष अपील की, जिसने अपील को खारिज करते हुए आरोपी की सजा को बरकरार रखा।
उच्च न्यायालय के आदेश के विरुद्ध वर्तमान आपराधिक अपील अभियुक्त द्वारा सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष दायर की गई थी। उच्चतम न्यायालय के समक्ष अपील की सुनवाई के दौरान, आरोपी ने अपराध घटित होने के समय ‘किशोर होने’ की दलील दी। आरोपी की जन्मतिथि दिखाने जैसे दस्तावेजों के रिकॉर्ड को देखने के बाद, अदालत ने पाया कि अपराध करने के समय आरोपी किशोरी थी।
अदालत ने कहा कि इसलिए, हमें इस आधार पर आगे बढ़ना होगा कि जिस तारीख को अपराध का गठन करने वाली घटना हुई थी, अपीलकर्ता की उम्र 18 वर्ष से कम थी।
अदालत ने कहा कि आरोपी मामला पूरी तरह से पुराने किशोर न्याय अधिनियम, 1986 के अंतर्गत आता है जो किशोर लड़की को उस व्यक्ति के रूप में परिभाषित करता है जिसने अठारह वर्ष की आयु प्राप्त नहीं की है। किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2000 (संक्षेप में, “2000 जेजे अधिनियम”) घटना के समय लागू नहीं था। इसलिए, मामला किशोर न्याय अधिनियम, 1986 (संक्षेप में, “1986 जेजे अधिनियम”) द्वारा शासित होगा।
अदालत ने आगे कहा कि आरोपी को आजीवन कारावास की सजा देना उचित नहीं है क्योंकि जेजे अधिनियम के तहत अधिकतम सजा तीन साल की अवधि तक विशेष घर में रिमांड है।
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 (पीसी एक्ट) के तहत बरी करना केवल अवैध मंजूरी पर आधारित नहीं हो सकता है। अदालत ने कहा, “सत्र न्यायालय इसमें शामिल सभी मुद्दों पर अपने निष्कर्षों को दर्ज किए बिना, केवल कथित अवैध मंजूरी के आधार पर आरोपी को बरी नहीं कर सकता था।”
न्यायमूर्ति बेला एम त्रिवेदी और न्यायमूर्ति केवी विश्वनाथन की पीठ भारतीय दंड संहिता और पीसी अधिनियम के तहत एक आरोपी व्यक्ति की सजा के खिलाफ एक आपराधिक अपील पर सुनवाई कर रही थी।
आरोपी सिंडिकेट बैंक का मैनेजर था। उनके खिलाफ आरोप यह था कि उन्होंने ऋण आवेदन के साथ-साथ फर्जी व्यक्ति के नाम पर बचत बैंक खाता खोलने के आवेदन में भी फर्जीवाड़ा करके अपने पद का दुरुपयोग किया। तदनुसार, अपीलकर्ता, एक लोक सेवक, के खिलाफ पीसी अधिनियम लागू किया गया था जैसा कि अधिनियम की धारा 2 (सी) के तहत परिभाषित किया गया है।
ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता को केवल इस आधार पर बरी कर दिया कि अभियोजन द्वारा प्राप्त मंजूरी वैध नहीं थी। इसे चुनौती देते हुए सीबीआई ने केरल हाई कोर्ट का दरवाजा खटखटाया। अपने आक्षेपित आदेश में, न्यायालय ने अभियुक्त को दोषी ठहराया और उसे दोषी ठहराया।
इस प्रकार, वर्तमान अपील में शुरुआत में, अदालत ने कहा कि ट्रायल कोर्ट ने विशिष्ट निष्कर्षों की योग्यता दर्ज नहीं करके गलती की है और इसके बजाय मंजूरी के मुद्दे पर बरी कर दिया है। हमारी सुविचारित राय है कि चूंकि विशेष अदालत गुण-दोष के आधार पर बिंदु संख्या 2 से 4 पर किसी भी विशिष्ट निष्कर्ष को दर्ज करने में विफल रही है और अपीलकर्ता को केवल इस आधार पर बरी कर दिया है कि अभियोजन द्वारा प्राप्त मंजूरी वैध नहीं थी, इसलिए विशेष अदालत ने गलती की है।
शीर्ष न्यायालय भी आक्षेपित निर्णय से आश्वस्त नहीं था, क्योंकि उच्च न्यायालय ने मुद्दों पर गुण-दोष के आधार पर निष्कर्ष निकाले थे, जिन पर ट्रायल कोर्ट को पहली बार में विचार करने का कोई अवसर नहीं था।उच्च न्यायालय ने बिंदु क्रमांक 2 से 4 पर सत्र न्यायालय के निष्कर्षों को रिकॉर्ड पर रखे बिना ही गुण-दोष के आधार पर अपीलकर्ता-अभियुक्त को दोषी ठहराया।
इसे देखते हुए, अदालत ने मामले को ट्रायल कोर्ट में भेजते हुए निचली अदालतों के फैसलों को रद्द कर दिया था। न्यायालय ने निर्देश दिया कि मामले का निर्णय शीघ्रता से और अधिमानतः दो महीने के भीतर किया जाए।
सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को एक वादी के खिलाफ गैर-जमानती वारंट जारी किया, जिसने पहले उस पर लगाए गए जुर्माने को जमा करने से इनकार कर दिया था और फिर अवमानना कार्यवाही के नोटिस को “बेकार” और “अपमानजनक” कहा।
न्यायमूर्ति सीटी रविकुमार और न्यायमूर्ति राजेश बिंदल की पीठ ने इस्तेमाल की गई भाषा पर आपत्ति जताई और बालासोर जिला पुलिस अधीक्षक को यह सुनिश्चित करने के लिए कहा कि वादी को 13 फरवरी को अदालत में पेश किया जाए।
पीठ ने उनके खिलाफ अवमानना कार्यवाही के नोटिस पर वादी की प्रतिक्रिया पढ़ने के बाद यह आदेश पारित किया। न्यायमूर्ति रविकुमार ने कहा कि अवमाननाकर्ता ने यह कहते हुए जवाब दिया था कि सर, मैं अदालत में पेश होने से इनकार करता हूं क्योंकि यह आपकी ओर से मेरे लिए एक बेकार नोटिस है। यह आपकी ओर से मेरे लिए एक अपमानजनक कार्य है। नोटिस के जवाब में भी फिर से अवमानना..हम इसे दोबारा नहीं पढ़ना चाहते।
आदेश में पीठ ने कहा है कि जमानती वारंट के नोटिस के बावजूद कथित अवमाननाकर्ता ने पत्र लिखा है। ओडिशा के बालासोर के जिला पुलिस अधीक्षक के माध्यम से गैर-जमानती वारंट जारी किया जाए, ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि अवमाननाकर्ता 13 फरवरी को अदालत में मौजूद है।
पीठ एक जनहित याचिका (पीआईएल) याचिकाकर्ता उपेंद्र नाथ दलाई के खिलाफ अदालत की अवमानना के मामले की सुनवाई कर रही थी, जो एक लाख रुपये की लागत जमा करने में विफल रहा था। सत्संग के संस्थापक श्री श्री ठाकुर अनुकुलचंद्र को परमात्मा घोषित करने के लिए जनहित याचिका दायर करने के लिए उन पर ये आरोप लगाए गए थे।
सुप्रीम कोर्ट ने दिसंबर 2022 में स्पष्ट कर दिया था कि भारत एक धर्मनिरपेक्ष देश है और इस तरह की ‘गलत’ प्रार्थनाएं जनहित याचिकाओं के माध्यम से नहीं की जा सकती हैं। अदालत की अवमानना की कार्यवाही शुरू करने का आदेश लागत माफ करने के लिए दायर एक विविध आवेदन (एमए) पर आया था, जिसे अंततः खारिज कर दिया गया था।
सितंबर 2023 में, अदालत ने दलाई के खिलाफ जमानती वारंट जारी किया, लेकिन तब से वह इस मामले में अदालत में पेश नहीं हुए हैं।
डीएचएफएल घोटाला: सुप्रीम कोर्ट ने कपिल और धीरज वधावन की डिफॉल्ट जमानत रद्द की
सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को दीवान हाउसिंग फाइनेंस लिमिटेड (डीएचएफएल) के पूर्व प्रमोटरों कपिल वधावन और उनके भाई धीरज वधावन को डिफ़ॉल्ट जमानत देने के दिल्ली उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया, जिन्हें करोड़ों रुपये के बैंक ऋण घोटाला मामले में गिरफ्तार किया गया था।
न्यायमूर्ति बेला एम त्रिवेदी और न्यायमूर्ति पंकज मिथल की पीठ ने कहा कि दोनों आरोपियों के खिलाफ आरोप पत्र समय के भीतर दायर किया गया था, और संबंधित ट्रायल कोर्ट ने समय के भीतर आरोपों का संज्ञान लिया था। ऐसे में, पीठ ने माना कि वधावन बंधु अधिकार के रूप में वैधानिक जमानत का दावा नहीं कर सकते थे।
इसलिए, शीर्ष अदालत ने ट्रायल कोर्ट और दिल्ली उच्च न्यायालय के दोनों डिफॉल्ट या वैधानिक जमानत देने के आदेशों को रद्द कर दिया।इसमें कहा गया, “उच्च न्यायालय और निचली अदालत ने बहुत गलती की है। निचली अदालत नियमित जमानत पर नए सिरे से सुनवाई करेगी। तदनुसार अपील की अनुमति दी जाएगी।
दोनों आरोपियों को केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) ने जुलाई 2022 में इस आरोप में गिरफ्तार किया था कि वे ₹ 34,615 करोड़ के बैंक धोखाधड़ी मामले में शामिल थे।
अक्टूबर 2022 में उनके और अन्य आरोपियों के खिलाफ आरोप पत्र दायर किया गया था, हालांकि इस अंतिम रिपोर्ट में उल्लेख किया गया था कि कुछ पहलुओं पर आगे की जांच जारी है।
आरोप यह है कि कपिल वधावन, धीरज वाधवान और अन्य आरोपी व्यक्तियों ने यूनियन बैंक ऑफ इंडिया के नेतृत्व वाले सत्रह बैंकों के एक संघ को धोखा देने के लिए आपराधिक साजिश रची।
